Анархия и порядок в Интернете: децентрализация

Loading...

Do curso por Saint Petersburg State University

Правовое регулирование отношений в Интернете. Российская перспектива

47 ratings

Saint Petersburg State University

Правовое регулирование отношений в Интернете. Российская перспектива

47 ratings

Авторский коллектив курса «Правовое регулирование информации в интернете. Российская перспектива.» удостоился премии Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся достижения в области высшего образования и среднего профессионального образования 2018 года в номинации «Развитие инновационной деятельности в образовательной организации». «Правовое регулирование отношений в Интернете» – обзорный курс, нацеленный на формирование основных представлений о подходах к регулированию глобальной информационно-телекоммуникационной сети. Основная задача курса заключается в формировании целостного представления об отношениях в Интернете как о предмете правового регулирования. Курс построен на системном методологическом подходе, предполагающем, в первую очередь, анализ «сквозных» правовых проблем, обусловленных архитектурой глобальной сети и ее гибкостью (например, проблем идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников), который развивался в российской литературе В.Б. Наумовым, В.В. Архиповым, А.И. Савельевым и др. Главная особенность курса выражается в сочетании классических юридических методов и контекста инновационных технологических областей. Помимо проблем собственно Интернета в курсе содержится, в том числе, обзор проблематики криптовалют на примере Биткоин и технологии блокчейн, правовых аспектов виртуальных миров и многопользовательских компьютерных игр, а также самой противоречивой из актуальных «горячих» тем на точке пересечения права и технологии – роботов (именно авторы курса являются соавторами дискуссионного законопроекта о робототехнике, призванного послужить началом обсуждения проблематики правосубъектности роботов). Помимо теории и обзора регулятивных подходов, курс содержит анализ отдельной актуальной российской судебной практики, изменившей представления о подходах к регулированию Интернета, в том числе дело о блокировке социальной сети LinkedIn (истец – Роскомнадзор) в 2016 году, подтвердившее системное изменение подходов к интернет-юрисдикции, и дело Mail.Ru Games (истец – Федеральная налоговая служба), определившее реальные правовые подходы к виртуальной собственности. Экспертиза авторов курса во многом обусловлена тем, что они, среди отдельных своих коллег-энтузиастов, стояли у истоков юридической практики (В.Б. Наумов) и научно-преподавательской деятельности (В.Б. Наумов, В.В. Архипов) в данной области, и ими накоплен уникальный опыт в IT / IP практике международной юридической фирмы Dentons, а также в ходе общественно-консультативной деятельности, в том числе в рамках Консультативного совета Роскомнадзора, экспертных групп программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данный курс основан на логике и материалах, представляющих собой результаты многолетнего опыта преподавания аналогичных дисциплин на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

Na lição

Введение. Анархия и порядок в Интернете: правовые аспекты

Долгое время Интернет развивался как область отношений, не предполагающая прямого "вмешательства" со стороны права как по идеологическим причинам, так и по причинам, связанным с отсутствием необходимых правовых подходов. Однако с выходом Интернета из технической субкультуры начался предсказуемый процесс его регулирования. В рамках данного модуля представлен обзор основной проблематики, связанной с Интернетом, отражено общее состояние регулирования отношений в Интернете в России, кратко изложены первоначальные общетеоретические идеи гарвардского ученого Л. Лессига и дана правовая квалификация информации как главному объекту (или предмету) правоотношений. Модуль завершается анализом одного из давних известных примеров, связанных с применением информационного законодательства в современных условиях.

Анархия и порядок в Интернете: децентрализация10:45

Conheça os instrutores

Архипов Владислав Владимирович
канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права СПбГУ
советник практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons
Наумов Виктор Борисович
канд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ
управляющий партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons

[МУЗЫКА]

[МУЗЫКА] [МУЗЫКА]

Нередко можно встретить упоминание о том,

что Интернет представляет собой своего рода анархический эксперимент.

Действительно, долгое время Интернет развивался, как некое явление, которое

было интересно преимущественно ученым и представителям технической субкультуры,

и, таким образом, он развивался в основном в формате саморегулирования.

Соответственно, на протяжении достаточно продолжительного периода времени Интернет

не был предметом именно правового регулирования,

как на уровне нормативных правовых актов, так и на уровне тех подходов,

которые формируются в судебной практике в России и тем более за рубежом.

При этом получается так, что к текущему моменту, когда формируется

системное законодательство о регулировании Интернета, оно накладывается на уже

существующую схему общественных отношений и уже определенные сложившиеся порядки.

Это в некотором смысле осложняет правовое регулирование отношений в сети Интернет.

Есть и еще один фактор,

который существенно затрудняет правовое регулирование данных отношений.

Основная проблема заключается в том, что инновации сами по себе в значительной

степени опережают темп развития нормативно-правового регулирования.

Соответственно, право, как правило, отстает от технологий,

и это происходит по совершенно естественным причинам.

Собственно, и древнегреческие мыслители отмечали, что за небольшой

промежуток времени закон не может стать основой для жизни общества,

для развития и регулирования общественных отношений требуется время.

Но этого времени в условиях технологического развития может и не быть,

потому что одна технология сменяет другую достаточно быстро.

Данному тезису можно найти несколько подтверждений.

Собственно, уже сам тот факт, что регулирование Интернета появляется

достаточно поздно по сравнению с тем периодом, когда Сеть начала получать

свое социально-экономическое значение, и связано данное обстоятельство.

Ну, например, если взять даже самый классический

вопрос регулирования Интернета — это разрешение конфликтов между обладателями

товарных знаков и обладателями доменных имен, то даже здесь первые подходы,

первые дела, в том числе в американской судебной практике,

сформировались далеко не сразу, а через определенное количество лет после

актуализации данной проблемы и данных конфликтов на практике.

И тем более для нашей, российской,

действительности совершенно очевидно, что Интернет существовал и активно развивался

более десяти лет до того момента, как возникли первые попытки его урегулировать.

Соответственно, с точки зрения социологии, с точки зрения ожиданий пользователей,

регулирование Интернета начало развиваться весьма внезапно и могло

рассматриваться как вмешательство в определенные сложившиеся отношения.

И более того, более остро в этом контексте воспринимается любая

законодательная инициатива.

Соответственно, очень часто сама попытка урегулировать Интернет

или какие-то даже отдельные отношения в Интернете воспринималась буквально как

посягательство на права человека, на информационные права, в частности,

закрепленные статьей 29-й Конституции Российской Федерации.

И здесь, конечно, мы можем воздержаться от оценочных суждений,

но с точки зрения юридической науки, думаю, что мы вполне можем заключить,

что происходящие процессы весьма закономерны.

Можно выразить это следующим образом: в тот момент, когда явление

перестает относиться к субкультуре и начинает относиться к культуре в целом,

возникает тенденция, заключающаяся в появлении

и усилении правового регулирования данного явления,

поскольку оно уже включается в устоявшуюся схему общественных отношений.

Если обращаться к воспоминаниям о том, как развивался Интернет,

то в 1990-х и в 2000-х годах на этом периоде

было бы сложно говорить о том, что Интернет, который уже начинал

развиваться в социально-экономическом смысле в других странах,

был хоть сколько-нибудь значимым явлением для российского общества в целом.

Если мы смотрим картину взаимоотношений, например,

потребителей и профессиональных сторон в гражданско-правовых отношениях,

если мы рассматриваем различные информационные интернет-сервисы,

и в этот период, безусловно, доступ к Сети был у многих граждан нашей страны.

Но проблема заключается в том, что...

или это даже не проблема.

«Проблема» — это не совсем правильное слово в данном контексте.

Вопрос заключается в том, что на этом периоде Интернет преимущественно

относился к субкультуре, соответственно, законодательные инициативы в этой

области могли быть, бывали, в практике возникали отдельные точечные дела.

В первую очередь, конечно, по спорам между владельцами,

обладателями прав на товарные знаки, и владельцами доменных имен,

но в то же время это была достаточно экзотическая область.

Но начиная с 2000-х годов уже начинает формироваться социально-значимый

и более серьезный Интернет, который как раз и привел...

вот этот этап, он привел к современному положению дел,

когда начали развиваться первые российские интернет-сервисы,

и все большее и большее количество людей, которых вряд ли можно было отнести — вот

важный момент — к энтузиастам именно в области информационных технологий,

начали пополнять число пользователей Интернета.

Данное соображение может показаться довольно общим, но оно на самом деле

определяет ход развития российского законодательства сейчас в целом.

Дело в том, что на тот момент, когда отношения в Интернете,

или там в очень популярном некоем предшественнике современного общения

в Интернете — Фидонете — в России были в основном энтузиасты,

очень узкий круг технически подкованных людей...

Во-первых, этому соответствует тенденция к лучшему саморегулированию

и разрешению конфликтов внутри них, и, как следствие, во-вторых,

это отсутствие вынесения этих конфликтов в общее пространство социальных отношений.

Но а в тот момент, когда среднестатистическим пользователем

становится именно человек, который не очень хорошо разбирается, скажем так,

в компьютерных технологиях, но при этом готов с удовольствием пользоваться

результатами научно-технического прогресса,

естественным образом вопрос отношения пользователей и интернет-компаний,

пользователей между собой, пользователей и, условно говоря,

энтузиастов, он становится уже юридически значимым,

и пространство для саморегулирования в этом смысле сокращается.

И вот это наблюдение, это косвенный, может быть, признак,

а может быть, и причина, это уже вопрос социологический, того,

что возникает именно потребность в нормативно-правовом регулировании.

Таким образом, интернет-технологии вышли из субкультуры в общее пространство

культуры, это предопределило их...

предопределило подходы к необходимости их правового регулирования.

Вместе с тем это возникло тоже не сразу.

То есть вначале, безусловно, были заложены общие нормы в законе об информации,

информационных технологиях и защите информации, появилось, допустим,

понятие «сайта в сети Интернет».

Но это были лишь первые предпосылки регулирования.

Интенсифицироваться оно начало позже.

При этом можно с иронией тоже отметить, что вот как информация,

информационные технологии развиваются экспоненциально, чем дальше, тем быстрее,

так же развивается сейчас и российское правовое регулирование Интернета.

И, более того,

мы с вами также можем проследить еще одно интересное обстоятельство.

Примерно с 2005 по 2009 год, когда начали разрабатываться первые

проекты законодательных актов современного этапа регулирования Интернета,

происходит перемещение вектора развития от Интернета формата, условно говоря,

Web 1.0 в формат Web 2.0, когда возникает огромное количество пользовательского

контента и сервисы, которые позволяют им делиться между пользователями.

Как бы задействуется коллективный интеллект,

с иронией также можно отметить в некотором смысле.

Коллективное бессознательное.

И в связи с этим совершенно тоже закономерно,

что на первых из числа текущего современного этапа порах

развития российского законодательства, нормы начали развиваться в контексте

тех системных правовых проблем, о которых мы с вами говорим, от идентификации

пользователей и до ответственности информационных посредников.

И далее по мере

развития проблем начали актуализироваться новые области для правового регулирования.

И завершая данный разговор, таким образом,

мы можем обобщить следующее: правовое регулирование

коррелирует с переходом Интернета как ценности

субкультуры в пространство ценностей культуры,

и при этом проблема заключается в том,

что и в начале и сейчас темп развития законодательства,

что иногда сказывается на его качестве,

несколько отстает от темпа развития технологий.

И в конечном счете проблемы так или иначе все равно актуализируются,

если не на уровне законодательства, то на уровне судебной практики.

[БЕЗ_ЗВУКА]

Explore nosso catálogo

Registre-se gratuitamente e obtenha recomendações, atualizações e ofertas personalizadas.

O Coursera proporciona acesso universal à melhor educação do mundo fazendo parcerias com as melhores universidades e organizações para oferecer cursos on-line.

© 2018 Coursera Inc. Todos os direitos reservados.

Baixar na App Store

Baixar no Google Play