Внутреннее сдерживание благодаря процедурным правам блокировки законопроектов имеет сильное нормативное оправдание. Однако надо заметить, что на практике права меньшинств, которые используют сдерживание, зачастую служат не для умножения социального блага, а являются ресурсом некооперативного взаимодействия между большинством и оппозицией в легислатуре. Права меньшинств могут использоваться для принятия политических курсов, которые наносят ущерб национальному большинству. В самом начале рассмотрения данной темы я обратился к статистике роста числа лоббистских фирм или зарегистрированных лоббистов. Собственно, теперь становится понятно, почему такой взрывной рост специалистов, специализированных компаний, которые специализируются на лоббистской деятельности. Они используют в конечном итоге различные инструменты сдерживания, и использование таковых инструментов вовсе не всегда ведет, на самом деле очень часто ведет к принятию не самых оптимальных решений, то есть часто принимаются неоптимальные решения. Возвращаемся к сдерживанию, но на этот раз к внутреннему. Источниками процедурной власти оппозиционных партий или теми самыми меньшинствами являются комитеты легислатуры. Да, конечно, естественно, если эти комитеты за партиями закрепляются по определенному принципу, очень часто закрепление за партиями того или иного комитета может определяться использованием, собственно говоря, пропорциональной избирательной системы. Процедурные права меньшинств, процедурные права оппозиции велики там, где положение большинства, как ни странно, является наименее надежным, а также там, где не удается сформировать коалицию большинств или имеются правительства меньшинства. В многопартийной парламентской системе контроль одной партии-члена коалиции над министерством — это еще один из способов обеспечения сдерживания, но этот способ обеспечения сдерживания создает также потенциал споров с другими партиями-членами коалиции в той сфере, за политику в которой отвечает данное министерство. Чем больше несогласие между партнерами по коалиции — тем больше парламент вносит изменений в предложения правительства. Такая сдержка со стороны легислатуры сильнее там, где возникают жизнеспособные альтернативные коалиции между оппозицией и партиями-членами правящей коалиции, которая не контролирует какое-то министерство. Что еще необходимо принимать во внимание, когда мы говорим о сдерживании большинства и о сдерживании исполнительной власти? Стабильность политических курсов. Сложности в изменении статус-кво обеспечивает, поощряет бикамерализм, (или двухпалантность) легислатуры. Бикамерализм фокусирует обсуждение на том измерении конфликта, которое разделяет коллективные предпочтения между двумя палатами. Если этот конфликт не совпадает с важным расколом электората, то тогда бикамерализм способствует обсуждению не самых важных вопросов, что может вообще-то вести к маргинализации легислатуры вообще. Что еще необходимо принимать во внимание, когда мы с вами говорим о сдерживании исполнительной власти? Сдерживание исполнительной власти в президентской системе — еще одна проблема, еще один фокус, который необходимо рассмотреть, если мы хотим оценить то, как соотносится реальная практика легислатур с нормативной моделью таковых. Неконституционное и антиконституционное поведение исполнительной власти в реализации собственной повестки дня может стать, как ни странно, результатом бескомпромиссности в торге президента и легислатуры, в особенности если президент или легислатура представлены разными партиями. Таким образом оказывается, что сдерживание в президентской системе с точки зрения Хуана Линца, известного компаративиста, вообще-то может сыграть с президентскими системами, в особенности с молодыми президентскими системами, недавно осуществляющими процесс, начавшими процесс демократизации, может сыграть с ними злую шутку. Кроме того, централизация власти над законодательной повесткой дня со стороны президента потенциально совместима с интересами большинства в легислатуре максимизировать решительность легислатуры. Что это значит? Президент и легислатура в определенных, в определенных условиях, когда и тот, и другой принадлежат к одной партии, могут привести к сбою в реализации легислатурами функции, которая задается нормативной моделью. Условия, необходимые для централизации контроля за повесткой дня, возникают, если устойчивые коалиции парламентского большинства поддерживают президента, и напротив, в пользу возможностей создания эффективных сдержек исполнительной власти со стороны легислатур- наблюдается там, где в этих легислатурах отмечается высокая фрагментация по партийному признаку. Тот случай, когда представительство разнообразия поддерживает, как одна из функций легислатуры, поддерживает другую функцию легислатуры. Легислатуры, которые приближаются в максимальной степени к нормативной модели, — это политические "тяжеловесы" в процессах принятия политических решений и формирования политик. И эти тяжеловесы, действительно, могут существенно приумножить социальные блага. Утверждение в пользу сильных легислатур основано на реальном потенциале использования их сравнительных преимуществ, которые вообще-то отсутствуют у других институтов. Сильные легислатуры могут также обеспечивать баланс между решительностью и взвешенностью. Сильная легислатура, успешно оценивающая разные альтернативы, может быть и вполне успешной площадкой, на которой принимаются законы, решения, умножающие общественные блага.