[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] Допустим,
наши скептики представят аргументы и скажут: «На самом
деле иллюзией является ваша сознательная воля.
Действенность вашей сознательной воли.
Ваше сознание ничего не решает,
оно не имеет никакого значения в отношении вашего выбора.
Всё происходит за кулисами.
У вас нет свободы воли».
Что тогда?
Что будет, если у людей нет свободы воли?
Мы помним с вами,
что главный вопрос здесь возникает в связи с моральной ответственностью.
Как быть с моральной ответственностью, если у людей нет свободы воли?
Можем ли мы ругать или хвалить людей за их поведение, если они никогда не могли
поступить иначе, если у них не было свободы в отношении этих действий?
Для того чтобы начать заново и более углублённо отвечать на этот вопрос,
нам следует обратиться к работе Питера Фредерика Стросона «Свобода и возмущение»,
которую он опубликовал в 1962 году.
Стросон — компатибилист, он считает, что свобода совместима с детерминизмом.
Более того, он считает,
что детерминизм вообще не имеет никакого отношения к моральной ответственности.
Почему?
Центральное понятие в теории Стросона — это понятие «ответных установок».
На английском это reactive attitudes.
Очень хочется их перевести как «реактивные установки», но реактивные установки — это
немножко другое, это реактивные системы залпового огня.
Поэтому мы переведём их как «ответные установки».
Что же такое ответные установки?
Ответные установки — это наша склонность определённым образом
реагировать на поведение других людей.
К примеру, обижаться на них или, наоборот, хвалить их,
чувствовать к ним благодарность.
Ответные установки пронизывают нашу жизнь, мы постоянно считаем, что люди поступают
хорошо или плохо и действуем в соответствии с этими убеждениями.
Соответственно, согласно определению Стросона,
морально ответственен тот, на кого могут быть направлены ответные установки.
Соответственно тот, на кого можно обижаться, или тот, кого можно
благодарить, тот, кому можно радоваться эмоционально, не просто в форме слов,
а на которого мы действительно можем разозлиться или которому мы действительно
можем обрадоваться, именно тот человек и является морально ответственным.
Именно он является адекватным предметом ответных установок.
[БЕЗ_ЗВУКА] Как связан детерминизм и ответные установки?
Стросон говорит,
что наши эмоциональные реакции никак не зависят от тезиса детерминизма.
Но что, однако, если они от него зависят?
Здесь возможны две позиции.
Первая — пессимистическая.
Если детерминизм или индетерминизм истинен,
то мы не вправе обижаться на людей, мы не вправе их хвалить,
потому что на самом деле они не могли поступить иначе.
Наши ответные установки не оправданы, наши эмоции не обоснованы тем,
как устроена реальность.
Что же делать в таком случае?
Во-первых, стоит заметить, что вера в свободу,
согласно пессимистической позиции, необходима для существования человечества.
Если мы откажемся от моральной ответственности, от ответных установок,
то как мы можем винить преступников за то, что они сделали,
как мы можем сажать их в тюрьму?
Между тем,
люди будут совершать преступления, и будет возникать необходимость их наказывать.
Если мы исключим ответные установки,
обоснованность такого наказания окажется под большим вопросом.
Сторонники пессимистической позиции считают, что если свободы воли нет,
то лучше никому об этом не знать.
Если наши ответные установки, если наше возмущение, если наша обида,
если моральная ответственность не обоснована,
то лучше никому про это в мире не рассказывать.
Ну, вы, конечно, могли бы спросить, почему я вам об этом рассказываю?
Ну возможно, потому, что я считаю, что всё-таки свобода воли есть.
Но согласно сторонникам пессимистической позиции, если бы её таки не было,
лучше бы об этом молчать и никому не знать.
Потому что без веры в свободу воли будут подорваны ответные установки,
а без ответных установок окажется невозможным человеческое общество.
Но помимо пессимистической позиции, есть и оптимистический скептицизм,
который представлен, в частности, фигурой современного философа Дерка Перебума.
В свой книге «Жизнь без свободы воли» 2001 года Перебум обосновал
очень интересный тезис.
Лучше не верить в свободу воли.
Без веры в свободу воли мир станет лучше.
Во-первых, говорит Перебум, заметим, о каких ответных установках мы чаще
всего говорим, говоря о свободе: обвинение, возмущение, обида, гнев.
Тезис свободы нужен нам, чтобы обосновать,
почему мы гневаемся на людей, почему мы их ругаем.
Перебум говорит, а, быть может, мы просто перестанем ругать людей и гневаться,
поймём, что их поведение было детерминировано,
они не могли поступить иначе.
Может быть, мы станем терпимее к преступникам и будем их не карать,
а обеспечивать им максимально приемлемое существование,
просто ограждая общество от опасности, которую они представляют.
Ведь, может быть, отказ от ответных установок сделает нас добрее,
терпимее и в целом лучше.
С другой стороны, Перебум ставит следующий вопрос: а есть ли что-то,
что никак не зависит от свободы воли в людях и что мы всё-таки ценим?
И да, такие вещи есть.
К примеру, красота.
Люди не выбирают, будут они красивыми или нет.
Тем не менее, почему-то очень многие ценят красоту в людях.
Кроме того, мы ценим интеллект.
Но между тем есть серьёзное основание полагать,
что человек не выбирает, какой у него будет интеллект.
Он не выбирает то, насколько он будет, к примеру,
способен в математике или в шахматах,
но мы всё равно ценим эти способности, хотя они предопределены природой.
Мы ценим эти способности, поскольку они очень редкие,
ими обладает подавляющее меньшинство.
Но они также детерминированы, они также зависят от природы.
И Перебум говорит, что, получается, есть вещи, которые никак не зависят от
законов природы, которые есть в людях и которые мы ценим.
Тогда, может быть, мы откажемся обижаться на людей,
и будем ценить то в них, что никак не зависит от детерминизма?
Говоря об оптимистической позиции, Перебум рисует общество будущего,
в котором люди перестали злиться друг на друга, ругаться,
обижаться и могут спокойно взаимодействовать, могут
спокойно продолжать своё существование, не пытаясь постоянно кого-то обвинять.
И это такой оптимистичный скептицизм.
Но я бы поставил другой вопрос.
А если на людей бессмысленно обижаться,
если людей бессмысленно винить, если они не могли поступить иначе,
почему бы нам не организовать своего рода гигантскую техническую машину
вместо общества, где с людьми будут поступать без всяких эмоций?
Почему бы нам не попасть в некоторую антиутопию,
где к людям относятся как к механизмам?
Ведь если каузальный детерминизм истинен, а ответные установки не оправданы,
тогда можно исключить из наших человеческих отношений все ответные
установки и оставить только принципы рациональности, целесообразности.
Рискнём?
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]
Углева Анастасия ВалерьевнаДоцент
Мартынов Кирилл КонстантиновичДоцент
Мишура Александр СергеевичПреподаватель
Горбатов Виктор ВикторовичСтарший преподаватель
