[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Итак, как же нам окончательно припереть детерминизм к стенке? Как же нам, наконец, максимально ясно очертить, почему детерминизм и свобода воли очень трудно совмещаются? Как нам сделать максимально прозрачной проблему? Специально для этого в философии есть аргументы. И в случае с дискуссией о свободе воли, пожалуй, одним из самых сильных аргументов против совместимости свободы воли и детерминизма является аргумент последствий. Аргумент последствий был предложен Питером ван Инвагеном в его статье 1975 года «Несовместимость свободы и детерминизма». Надо сказать, в разных формах этот аргумент встречался и раньше в истории философии, но именно ван Инваген придал ему максимально строгую, четкую логическую форму, выразив его средствами современных систем логики. Мы с вами не будем рассматривать формальную версию аргумента, где очень много логических символов, очень много логических правил, и требовалось бы сделать большое отступление в вопросы модальной логики, чтобы понять, как он работает. Мы рассмотрим неформальную версию аргумента, но уже по ней мы сможем понять, какие основные сильные и слабые стороны данного аргумента. Давайте пойдем по посылкам. Первая посылка аргумента последствий кажется совершенно интуитивно ясной. От нас не зависит, что происходило в далеком прошлом, когда произошел Большой взрыв, когда динозавры ходили по земле, и более того, до того как мы родились, происходило множество событий, которые мы никак не могли изменить. С этим трудно не согласиться. Вторая посылка кажется не менее убедительной, хотя требует некоторых комментариев. Конечно, именно ученые открывают законы природы, описывают их, пишут толстые книжки и статьи на эту тему. Однако сами законы природы от нас не зависят. Мы не выбирали, какой будет скорость света, когда произойдет Большой взрыв. Мы открыли, когда это произошло, и какова скорость света. Ученые открывают законы природы, а не придумывают их. Соответственно, с посылкой «От нас не зависят законы природы» можно согласиться, по крайней мере, на первый взгляд. Наконец, третья посылка представляется самой тонкой. «От нас не зависят последствия того, что от нас не зависит». И здесь нужно сразу сказать, что речь идет о необходимых последствиях, речь идет о тех последствиях, которые прямо должны были следовать из события. Допустим, произошел Большой взрыв. Те события, которые необходимо за этим последовали, которые не могли не последовать, не зависят от нас, если от нас не зависит Большой взрыв. Последствия похода Наполеона в Россию, которые были неизбежны, не зависели ни от кого. Соответственно, мы можем перейти к промежуточному заключению: от нас не зависят последствия прошлого и законов природы. Действительно, если от нас не зависит, что происходило в прошлом, и от нас не зависят законы природы, и необходимые последствия прошлого и законов природы от нас не зависят, то можно пойти чуть дальше и сказать, что «А как же, - наши поступки являются последствиями законов природы!». И если от нас не зависят последствия законов природы, то от нас не зависят и наши поступки. И тут мы уже видим проблему. Давайте посмотрим на аргумент в целом. Итак, первая посылка. 1. Наши поступки являются последствиями далекого прошлого и законов природы. Эта посылка истинна по определению каузального детерминизма. Если мы принимаем тезис детерминизма, одну сторону вопроса о свободе воли, то эта посылка истинна. 2. От нас не зависит, что происходило в далеком прошлом. Эта посылка уже более спорна для философов, потому что некоторые философы считали, что мы некоторым образом можем изменять события прошлого до нашего рождения. Однако давайте на данном этапе согласимся, что в нормальном обыденном смысле мы все-таки не могли изменять то, что происходило до нашего рождения, то, что происходило в далеком прошлом. Наконец, 3. От нас не зависят законы природы. Если мы считаем, что наука что-то открывает, а не просто придумывает нечто, чего нет в мире, тогда есть некоторые законы природы, они определяют то, как все происходит на самом деле. Конечно, мы еще не знаем, какие они в точности и, конечно, можно бесконечно приближаться к их установлению, но они есть, и именно они определяют то, как развивается мир. Третья посылка тоже убедительна. Но вот четвертая посылка... 4. От нас не зависят последствия того, что от нас не зависит. Давайте подумаем: есть некоторая разница между тем, в каком смысле от нас не зависит то, что происходило во времена Наполеона, и тем, в каком смысле от нас не зависят наши действия. Многие философы обращали на эту разницу внимание и говорили, что "Ну смотрите, поступки динозавров, если можно называть это поступками, конечно, от нас точно никак не зависят. Но наши действия, по крайней мере, как-то от нас зависят". И соответственно, задачей оппонентов аргумента последствий было прежде всего артикулировать то, как наши действия от нас зависят, даже в мире детерминизма. Именно к вопросу о том, как совместить свободу воли и детерминизм, мы сейчас переходим. [МУЗЫКА]