Многие ученые пытались решить проблему свободы воли. Целая группа психологов предлагает, например, такую версию: они различают 2 вида детерминации, внешнюю, когда причины, детерминирующие поведение человека связаны с объективными условиями и внутреннюю обусловленную причинами находящимися внутри личного "я". Однако, все эти построения весьма темны и загадочны. Вот как это разделение поясняет, например, Виктор Франкл: "Допустим, вы забрались на очень высокую гору и у вас возникло чувство подавленности и тревоги, эти чувства могут быть вызваны недостатком кислорода. Но эти же чувства могут возникнуть благодаря субъективному основанию, в случае, например, сомнения в своем снаряжении или тренированности". Понятно? Мне нет. Сами эти субъективные основания чем-нибудь детерминированы? Если да, то о какой свободе идет речь? Если же они ничем не детерминированы, то откуда возникают? Франкл утверждает, правильная формула "Свобода несмотря на детерминизм!" Человек — это компьютер, то есть строго детерминированная система, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер. Но ведь все это не более чем метафора. А если объективные причины и субъективные основания требуют несовместимых друг с другом действий, то по каким причинам принимаются решения, какие именно действия надо совершить? Очень часто сходную идею решения предлагают студенты. "Я свободен", говорят они, "потому что могу делать то, что хочу". Но ведь возникает вопрос — мое хотение вызвано какими-то причинами? Если да, то в чем заключается свобода? Если нет, то с чего вдруг я именно этого захотел? Еще один стандартный путь объяснения — принятие позиции вероятностного детерминизма. Раз в событие вмешивается элемент случайности, то мы никогда не можем предсказать поведение человека. Может в этой случайности проявляется свобода воли? Генерация нервных импульсов связана с ионными процессами. Эти процессы таковы, что для описания их работы необходимо использовать законы квантовой механики с их только вероятностной детерминацией, а в квантовой механике утверждается, что поведение отдельного электрона принципиально непредсказуемо. Не объясняет ли неопределенность поведения микрочастиц свободу воли? Все подобные варианты не спасают, ибо мы тогда должны признать, что человек обладает свободой воли в той мере, в какой ею обладает электрон. И преступники не виноваты в своих злодеяниях. Ведь у них просто электрон не туда полетел. Или представьте себе робота, выбирающего имеющие у него варианты действий на основе таблицы случайных чисел. Его действия будут совершенно непредсказуемы. Но можно ли их назвать свободными? Нет, ведь это действия строго детерминированы таблицей случайных чисел. Иногда говорят о множественном детерминизме, мол, на человека действует множество причин, а свобода в том, что он свободно выбирает одну из них. Но он осуществляет выбор по какой-то причине. Если да, то свободы нет и количественный рост сложности параметров, которые должен учитывать автомат принимая решение не может одарить его свободой. Наконец, ряд авторов, среди них нобелевский лауреат Сперри, предлагают решать проблему иначе. Психическая основа на деятельности целостного мозга и это целая система обладает своими собственными законами, отличными от законов, которым подчиняются отдельные структуры мозга. Пример: колесо катится с горы по иным законам, чем законы управляющие поведением молекул, из которых колесо состоит. Но скатываясь, колесо увлекает вниз по склону эти самые молекулы. Так и психика, подчиняется законам и одновременно управляет работой образующих ее элементов. Метафора с колесом, на мой взгляд, немного запутывает, не понимаю, где здесь свобода. Есть другая метафора, когда мы строим предложения, мы подбираем слова по правилам грамматики, но выражаем мысль, которая от этих правил не зависит. Мы ничего не сможем произнести, если у нас нет мысли которую мы хотим выразить и никогда не построим предложение, если не знаем языка и правил грамматики. Но я не думаю, что с этой метафорой и свобода стала понятнее. Все усложняется тем, что физиологическая реакция всегда предшествует осознанию, экспериментально показано, человек неосознанно принимает и перерабатывает огромные массивы информации и лишь потом кое-что из этого осознаёт. Еще до того, как это станет доступно сознанию, осуществляются сложные арифметические расчеты, семантические преобразования, находятся решения творческих задач, даются социальные оценки и даже моральное суждение. Попробую предложить свою метафору. Представим себе, что мозг — это очень сложный холдинг по переработке поступающей информации, его разные подразделения получают разную информацию, по разному ее обрабатывают, принимают самостоятельные решения в сфере своей компетенции, подготавливают свои варианты решения для всего холдинга и передают их в секретариат аппарата управления. Подразделения — это разные структуры мозга, причем во многом дублирующие, то есть независимо проверяющие, друг друга. Секретариат, можно сказать, психика — собирает информацию с ниже лежащих отделов, удаляет результаты противоречащие друг другу и отобранное передает главному начальнику холдинга — сознанию. Задача сознания построить не противоречивую картину мира, согласующуюся с накопленным опытом. Сознание, как генеральный менеджер, рассматривает различные варианты решений пришедших из секретариата, выбирает те из них, которые следует проверять в опыте и санкционирует исполнение этого решения. Без санкции сознания решения связанные с деятельностью холдинга в целом исполняться не будут. Если нет подготовленных решений на ниже лежащих уровнях, сознание и не может принять решение. Конечно же, сама работа психики и сознания обеспечивается физиологическими механизмами. Однако, сознание ставит свои собственные задачи перед структурами мозга, вынуждая их эти задачи решать. Оно принимает решение не на основе законов работы тех или иных отделов мозга, а на основе оценки противоречивости поступающей информации. Как в этой картине решить, что чему причина? Это во многом бессмысленный вопрос. Нет соответствующих физиологических механизмов — не будет сознания и наоборот, нет сознания — холдинг распадется на мало связанные между собой отделы, действующие независимо друг от друга. Придумывание причин это путь к постижению неведомого, к открытию законов и созданию теорий. Причина — это всего лишь придуманный нами способ решения проблемы. Попробуем теперь точнее сформулировать проблему свободы.