Na perspectiva da França e do Brasil explicam como a globalização reconstitui as políticas públicas e os comportamentos sociais. Nós estudamos os intercâmbios e as interações entre os atores políticos, econômicos e sociais – públicos e privados, individuais e coletivos – e o modo pelo qual redesenham as relações internacionais. Este curso fundamenta-se nas abordagens da sociologia e da história das relações internacionais.
A Emergência de Novos Conflitos Internacionais
Loading...
Do curso por Sciences Po
Espaço Mundial: Perspectivas França-Brasil
23 classificações
Explore Related Videos
At Coursera, you will find the best lectures in the world. Here are some of our personalized recommendations for you
Na lição
Guerra e Paz (Bertrand Badie)
A especificidade dos novos conflitos internacionais implica novos tratamentos.
Conheça os instrutores
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Carlos MilaniProfessor, Universidade do Estado do Rio de Janeiro
A visão tradicional européia da guerra
foi cunhada e definida
por Carl von Clausewitz
no início do século XIX
em seu livro muito famoso <i>Da Guerra</i>,
no qual ele explica que a guerra é um instrumento,
um instrumento da política,
um instrumento do Estado.
Esse conceito central de guerra
é agora questionado
e essa forma de questionar a guerra,
essa forma de levar
em consideração novas formas de conflito,
está abrindo caminho para uma nova visão
de conflitos internacionais,
dos novos conflitos.
Mary Kaldor foi uma das primeiras acadêmicas
a apontar estes novos conflitos internacionais
em seu famoso livro <i>Guerras Novas, Guerras Velhas</i>.
Mary Kaldor observou que as novas guerras
são muito diferentes das anteriores,
das guerras européias que descrevi,
em meu trabalho anterior.
Nós precisamos cunhar um novo conceito,
e temos que definir
e elaborar uma nova sociologia
que devemos chamar
de novos conflitos internacionais.
O que é um novo conflito internacional?
Se considerarmos
a pesquisa feita pelo PRIO,
o famoso centro de pesquisa de Oslo,
nós sabemos que, das 416 guerras
que ocorreram desde 1946,
382 foram Intraestatais,
63, somente 63 guerras foram Interestatais,
e 21 foram guerras extraextatais,
ou seja, guerras
coloniais ou pós-coloniais.
Essa dominação dos conflitos Intraestatais
renova totalmente a visão e a concepção
que tínhamos em nossa cultura européia de guerra.
A principal diferença é que agora,
se olharmos para as guerras recentes,
as guerras não estão sendo travadas entre poderes,
mas essencialmente, principalmente,
entre os Estados mais fracos.
Isso é um paradoxo muito forte.
Na visão de Hobbes,
a guerra era uma questão de poder,
somente os atores poderosos
eram aqueles que lutavam entre si,
era como se fosse uma competição entre poderes.
Agora as potências não competem mais,
ou não competem mais diretamente,
mas as guerras de agora
estão ocorrendo nas zonas mais pobres do mundo.
Isso é uma grande transformação.
Se considerarmos estes conflitos,
que ocorreram depois de 1945,
pois 75% deles estão localizados no sul da Ásia,
no Oriente Médio e no África.
Pela primeira vez na história mundial,
quero dizer desde Vestfália,
a Europa não é mais o campo de batalha do mundo.
Eu não tenho certeza se os atores e observadores
realmente estão considerando
esta grande transformação.
Os europeus não perceberam que eles não estão
mais no centro das guerras,
que eles não são mais o campo de batalha
do mundo.
Eles estavam acostumados com a idéia de que
a guerra estava ocorrendo dentro de casa,
agora a guerra não está mais em casa,
a guerra está longe da Europa,
e não se tem mais certeza
de que será possível gerenciar e organizar as guerras
que não ocorrem
dentro do continente europeu,
como foi o caso anterior.
Então, através da geografia, dos mapas,
podemos ver a realidade e a profundidade
dessas transformações.
Mas por trás dessas novas localidades,
temos que levar em consideração
um novo contexto e um novo perfil de guerra.
Novo contexto:
primeiramente, estamos em um mundo
que é profundamente afetado
por uma forte diversidade de recursos de poder.
Recursos militares não são mais
as fontes exclusivas de poder,
como foi o caso durante o século XIX,
ou no século XX.
Não só isso, os recursos militares
não são mais os recursos mais eficientes.
Segunda transformação de contexto:
mudança de valores.
A Guerra não é mais uma fonte de prestígio
como fora anteriormente.
A guerra era considerada
como o maior símbolo da aristocracia,
como algo nobre,
o que não é mais o caso.
As novas gerações
e as novas socializações
transformaram a ideia da guerra,
que não é mais considerada
como uma fonte de prestígio
mas uma fonte de drama.
Terceira transformação: mudança na legitimidade.
A guerra era financiada na simples concepção de que,
na arena internacional,
a violência de um Estado era uma violência legítima,
enquanto que uma violência não estatal era considerada
como uma violência ilegítima.
Atualmente isso está claro?
Uma vez que durante a Segunda Guerra Mundial
houve uma resistência que foi ativada
por atores não estatais.
A Resistência foi feita na França
por atores não estatais,
mas foi considerada muito mais legítima
do que a violência usada pelo Estado alemão.
Essa nova confusão
entre violência do Estado e não estatal
está deixando turva a distinção.
E então, a visão simples de que
o Estado, quando age com violência
na arena internacional
é legítimo,
não funciona mais como antigamente.
Quarta transformação:
a mudança no instrumento militar.
Desde 1945 o mundo,
o novo mundo foi dominado por armas nucleares.
As armas nucleares não possuem o mesmo papel
do que as outras armas convencionais.
E as armas nucleares introduziram a concepção
de que o poder não possui a capacidade de dominar,
mas a capacidade de destruir,
o que não é a mesma coisa.
E a capacidade de destruir é tão terrível,
tão horrível, que a guerra foi considerada
como algo impossível no antigo continente,
assim como a guerra nucler foi considerada
como totalmente irracional,
e logicamente impossível.
O último ponto é que estamos agora em um mundo
no qual não há mais vitória
no final das guerras.
As guerras agora se desenvolvem sem uma chance real
de vitória para os participantes.
Segundo as pesquisas PRIO, podemos
agora estabelecer que somente 13% das guerras,
pós-1945
tiveram uma real e evidente vitória.
Esse é o novo contexto.
Mas os novos conflitos internacionais
também estão presos a um novo perfil de guerra.
O que isso significa?
Dos novos atores, dos novos propósitos
e um novo papel para os civis.
Novos atores: os jogadores principais
nos novos conflitos internacionais
não são mais Estados, mas sim atores não-estatais,
os atores não-estatais
que são organizados através de milícias.
Ou seja, não encontramos
nas guerras, os Estados ou os exércitos,
mas sim milícias, chefes de guerra
e dos empresários da violência.
Podemos dizer que são atores
que não possuem mais a mesma racionalidade
dos atores estatais.
Os empresários da violência
são muito mais inflexíveis nas negociações,
porque eles não tem
nenhum interesse em negociar.
Se eles negociarem, eles deixam de ser o que são,
eles deixam de ser os senhores da guerra.
Os senhores da guerra precisam de guerra para sobreviver,
enquanto Estados não necessitam da guerra para isso.
Mas às vezes a paz
é muito mais atrativa para os Estados do que a guerra,
não é o caso dos senhores da guerra
e dos empresários da violência.
Nessas novas formas de mobilização,
identidade, e mesmo ódio,
desempenham um papel principal,
muito mais importante do que interesse nacional.
As guerras antigas
estavam conectadas aos interesses nacionais,
enquanto as novas guerras são conectadas
à identidade e ao ódio.
As novas guerras estão mobilizando
novos setores da sociedade civil e, especialmente,
esse terrível fenômeno de crianças soldados.
Nós sabemos que agora existem entre
300.000 e 500.000 crianças soldados,
que estão envolvidas em novos conflitos,
portanto às vezes constituem
a maior parte dessas milícias.
As crianças soldados estão vindo de sociedades,
que são incapazes de lhes prover
o mínimo de segurança,
comida, saúde, educação.
Portanto, eles encontram nas milícias
e nos novos conflitos
os principais recursos que eles precisam para sobreviver.
Novos atores, mas também novos propósitos.
Novos propósitos significam
que ao invés de competição entre os interesses nacionais,
estamos enfrentando uma situação na qual
a maior causa do conflito
se encontra na crise do contrato social,
no colapso do Estado,
no colapso das Nações.
Ou seja, o novo propósito não é competição,
mas a substituição;
não é mais a competição entre os Estados,
mas a substituição do Estado,
do Estado que é falho e que está em colapso.
A falta de integração é o principal fator da guerra,
e, portanto, a falta da integração social
está definindo a situação na qual a guerra
deve ser considerada como um propósito da guerra.
Ou seja, estamos entrando em um mundo,
que pode ser considerado como a sociedade da guerra,
um mundo feito de sociedades da guerra.
O que é uma sociedade da guerra?
É uma sociedade em qual os indivíduos
acham na guerra a principal forma de sobreviver.
E é, por isso, que é o terceiro fator
nos novos conflitos internacionais.
Civis estão agora
no centro desses conflitos
e desempenham um papel que é muito mais importante
do que o papel desempenhando pelos militares.
Então esses novos conflitos internacionais
estão rediferenciando o exército e os civis.
A sociedade da guerra é provavelmente
um dos destinos mais dolorosos
desses novos conflitos internacionais
e essas novas figuras dos conflitos mundiais.
Explore nosso catálogo
Registre-se gratuitamente e obtenha recomendações, atualizações e ofertas personalizadas.
O Coursera proporciona acesso universal à melhor educação do mundo fazendo parcerias com as melhores universidades e organizações para oferecer cursos on-line.
© 2019 Coursera Inc. Todos os direitos reservados.
