0:00
[БЕЗ_ЗВУКА] Каковы
же эти способы борьбы с банковской паникой?
Исторически наиболее старинным и простым способом было то,
что имеет странное название «приостановка ликвидности».
На простом языке что это означает?
Опять же возвращаемся к нашей модели.
Вот здесь, когда 20 человек приходило, все было нормально.
Представим себе, что к нам пришло 25.
Приходит первый человек, мы ему 1,15.
Приходит второй, мы ему 1,15.
Пятнадцатый, восемнадцатый.
Приходит двадцатый 1,15.
Приходит двадцать первый, мы говорим: «М-м, тебе денег не будет».
Он говорит: «Как?
У меня контракт!» — «Не будет и всё!» Понимаете, почему это спасение?
Потому что мы вступаем в конфликт, мы бьемся с ним, но если мы пользуемся
таким подходом достаточно регулярно, это означает, что остальные 80 не боятся,
они знают, что когда придет сумасшедший 21-й, то ему денег не дадут.
Нарушение это контракта?
Да! Проблема это для банка?
Да! Разрушает она его?
Нет. Вы спросите: «Как так?
Как же это получается?» На самом деле,
довольно сложно себе представить, что банк так примитивно нарушит контракт.
Но смотрите, если банк не дает деньги под каким-то мутным предлогом,
тогда остальные начинают бояться.
А если он заранее объявил: «Ребята, в точке
1 только двадцати людям выдаем, кто первый прибежал, двадцати выдаем деньги».
Если это объявлено заранее, то тогда это означает,
что человек подумает: «А чего мне париться?
Мне не нужны сейчас деньги.
Я подожду».
То есть реально попадают только те, кому действительно — «вилы»,
кому нужны деньги, и которых действительно стало 21.
Да, это проблема.
Это проблема серьезная для того небольшого количества вкладчиков, которые пришли в
точке 1 и не получили своих денег в силу того, что двери банка закрыты,
но это ситуация, которая позволяет спасти банк и спасти всю конструкцию от краха.
Ну, вы, конечно, скажете: «Странно, как-то это удивительно».
Ведь что будет, когда банк снова откроет двери?
Ну, ясное дело, что все те, кому не хватило, метнутся моментально.
В реальной-то жизни точки ведь не 1 и 2, правильно?
А банк работает каждый день с понедельника по пятницу, по крайней мере.
Но, вы понимаете, какая история, пока банки развивались,
то вот эта вот возможность приостановить ликвидность и перестать выдавать деньги,
она действительно охлаждала наиболее горячие головы.
Потому что, представим себе, что вы — вкладчик, которому приснился страшный сон,
вы бросились, а вам не дали денег здесь, вы начали, но в те времена Интернета не
было, «Фейсбука» не было, нельзя было послать в социальные сети сообщение: «в
банке проблемы», понимаете, и моментально была бы суперпаника.
То есть как бы людям могли объяснить.
Более того, представьте себе, что человек пришел,
ему на самом деле не нужен весь...
один доллар, а ему нужно, чтобы выжить, 20 центов, то есть часть тех денег.
Представим себе, что он пришел в банк и говорит: «Я всё, забираю свои деньги».
А банк и говорит: «А, может быть, тебе хватит какой-то части?» И,
как вы понимаете, таким способом я могу не всем людям вернуть деньги,
размазать их и предотвратить эту панику.
Вот я не случайно об этом вспоминаю.
В знаменитом американском рождественском фильме «Такая замечательная жизнь»,
"It's a wonderful life" называется по-английски, есть эпизод, где...
Это было во времена Великой депрессии, там показано, как работает структура, которая,
в принципе, похожа на банк, она выдавала ипотечные кредиты,
и ее владелец уезжает в свадебное путешествие с 2 тысячами долларов,
что были большие деньги на тот момент, и вдруг видит,
что в его банке происходит паника, люди бросаются и требуют денег,
а они уже все деньги из кассы раздали, а люди не уходят.
И тогда он начинает им тщательно объяснять,
что на самом деле все не так плохо, проблем у нас нет.
Помните, я в предыдущем эпизоде говорил?
Что реальных проблем там нет.
А люди ему в ответ: «Мы все понимаем, но нам надо платить по своим счетам сегодня.
Деньги из какого-то там большого банка придут через неделю, а пока нам надо».
И вот в этот момент его молодая жена приходит с этими деньгам и говорит: «У нас
есть деньги», и они начинают раздавать людям свои собственные деньги.
И первый человек, который требует, забирает весь свой вклад,
а уже второй говорит: «Дайте мне его часть, чтобы я дожил эти дни».
И именно потому, что люди увидели, что они получают деньги, но поняли,
что им нет необходимости забирать все, именно поэтому тех 2 тысяч долларов,
которые они себе скопили на свадебное путешествие, им хватило, чтобы раздать
людям, и в конце этого дня, когда банк закрылся, у них осталось 2 доллара.
Это очень трогательный эпизод, но на самом деле он показывает не только то,
что есть хорошие люди, ответственные, он показывает то, что для того чтобы
преодолеть банковскую панику, необходимо не обещание, а реальные деньги.
В этом смысле у приостановки ликвидности — когда мы
просто закрываем банк и денег не выдаем, как мы понимаем,
есть самая страшная опасность — как только появится возможность деньги забрать,
бросятся забирать уже не только те, кто пришел раньше, а и все остальные,
потому что они будут думать: «Если они попытались ограничить нам доступ к
деньгам один раз, то они могут сделать это и второй раз».
И никого не будет волновать, что в экономике проблемы,
что многие люди безработные, что кризис, что там, как у нас сейчас,
санкции или что-то еще, никого это не волнует.
Люди хотят получить свои деньги.
В этом смысле проблема приостановки ликвидности в том,
что она позволяет как-то купировать банковскую панику только в том случае,
если есть какие-то как бы помощники — «страховщики»,
то есть, допустим, в одном банке проблема, а в другом — нет.
То есть люди метнулись, долбанули этот банк.
Он закрылся и сказал: «Ребята, вам туда».
И постепенно им там дали часть денег, и все как-то рассосалось.
И так было много сотен лет.
Если в банке возникала паника, пусть даже без оснований, у банка
возникали проблемы, банк оказывался на грани банкротства, приходил другой, более
крупный банк и его за три копейки забирал, так сказать, платя копейки его акционерам,
забирал себе и говорил: «У меня есть деньги успокоить взбесившихся вкладчиков».
И все постепенно как-то рассасывалось.
Но все это хорошо тогда, когда в экономике нет системной проблемы.
К сожалению, впервые с фундаментальной проблемой такого типа
столкнулись Соединенные Штаты во времена Великой депрессии.
Причем не в октябре 1929 года, когда обрушились акции,
а скорее, в 1930–1931 году, когда выяснилось, что...
Ну, кризисы-то бывали всегда, но тот оказался не просто масштабным,
но очень длинным, а главное — из него никак не удавалось выбраться.
И в течение более чем трех лет экономика
Соединенных Штатов никак не могла с этим справиться,
и как только возникали какие-то точки роста, все опять обратно обрушивалось.
И очень скоро стало ясно, хотя тогда еще не было этой теории,
люди многого не понимали, они видели просто, что происходило на практике,
что необходимо неким образом стабилизировать банковскую систему,
потому что страну накрывали волны банкротств и падений банков.
И вся финансовая система как кровеносная система экономики,
в ней на каждом шагу были разнообразные тромбы, и она плохо работала.
И вот тогда администрация вновь избранного президента Рузвельта,
в 1933 году она пришла к власти, поставила вопрос о новой,
фундаментальной системе борьбы с банковскими паниками, которая,
как мы теперь все знаем, вошла в историю под названием «депозитное страхование».
Депозитное страхование — это важнейшая мера, которая действует на рынке капитала,
она заслуживает того, чтобы ей посвятить отдельный, следующий эпизод.
Konstantin KontorDirector and Professor of Finance and Strategy
